В распространённом азербайджанским учёным видео звучит короткая, но имеющая серьёзные последствия фраза: «Hamsı türk simvollarıdır» — «Все это тюркские символы».
Автор видео — доктор филологических наук, доцент, представитель Института языкознания имени Насими Национальной академии наук Азербайджана Ильхами Джафарсой. Скульптурные изображения на камнях, фигуру лошади, орнаменты и другие мотивы он представляет как бесспорные свидетельства тюркской культуры. Одновременно он утверждает, что азербайджанские историки недостаточно занимаются изучением этих материалов.
Однако наиболее важная часть видео — не его комментарий, а то, что одновременно показывает камера: на камнях отчётливо видны армянские надписи. Буквы армянского алфавита различимы непосредственно на поверхности памятников и не могут быть проигнорированы ни историком, ни лингвистом, ни общественностью.
Проблема здесь не в различии исторических интерпретаций. Проблема в том, что видимый письменный источник обходится молчанием, а тот же памятник представляется как принадлежащий другой культуре.
Изображение лошади, орнамент или любой другой отдельный мотив сами по себе не могут определить национальную принадлежность памятника. Подобные изображения встречаются в культурах разных народов и могут иметь различное значение. Надпись же является источником совершенно иного порядка. Это язык, письменность, имена, слова, иногда даты и конкретные исторические сведения.
Поэтому первым вопросом научного исследования должно быть не «этот символ тюркский?», а «что написано на этом камне?». В данном случае ответ зритель может увидеть собственными глазами: на камнях имеются армянские письменные знаки.
Где начинается искажение факта
Именно здесь возникает вопрос о ложном свидетельствовании.
Под ложным свидетельствованием обычно понимается сознательное представление информации, не соответствующей действительности. Мы не можем знать внутреннего намерения Джафарсоя и поэтому не можем выносить ему юридический или моральный приговор относительно мотива. Но если памятник с видимой армянской надписью представляется как носитель «тюркских символов» без прочтения, анализа или опровержения этой надписи, то сообщаемая аудитории информация, по меньшей мере, противоречит первоисточнику, который присутствует в самом видео.
Это уже не просто ошибка интерпретации. Это искажение факта. А если факт сознательно представляется противоположным образом — тогда это может быть названо и ложным свидетельствованием.
Учёная степень не освобождает исследователя от ответственности перед первоисточником.
Кто такой Ильхами Джафарсой
Согласно официальным данным азербайджанских научных структур, Ильхами Джафарсой — доктор филологических наук, доцент, сотрудник Института языкознания имени Насими Национальной академии наук Азербайджана. В базе кадров Национальной академии наук он также указан как руководитель отдела древних языков и культур.
Иными словами, речь идёт не о случайном комментаторе, далёком от истории письменности. Его профессиональная сфера непосредственно связана с древними языками, письменностью и культурами.
И именно поэтому вопрос становится ещё более принципиальным: если специалист по древним языкам видит армянскую надпись, почему он представляет этот памятник как носитель «тюркских символов»?
Видео ответа на этот вопрос не даёт.
Более широкий контекст
Сказанное Джафарсоем в видео нельзя рассматривать полностью изолированно от его более широких историко-лингвистических взглядов.
В опубликованных им работах встречаются масштабные историко-лингвистические гипотезы, в рамках которых тюркские связи приписываются различным древним языкам и культурам Ближнего Востока.
Например, в официальном представлении его монографии 2014 года утверждается, что под названиями «армяне» и «армены» скрывались тюркские этносы, а древний «айский» язык не рассматривается как язык современных армян.
В работе, опубликованной в 2023 году при его авторстве и с одобрением учёного совета Института языкознания имени Насими НАН Азербайджана, Шуша связывается с Шумером, Эламом, Троей и другими древними центрами, при этом выдвигаются широкие историко-лингвистические гипотезы.
На этом фоне новое видео выглядит не как случайная оговорка, а как продолжение определённого метода: интерпретировать древний культурный материал в заранее заданной системе тюркской принадлежности.
Научный ответ может быть очень простым
Если Джафарсой убеждён, что представленные в видео камни являются тюркскими, научный ответ можно дать в совершенно конкретной форме:
прочитать надписи, показать буквы, дать транскрипцию и перевод, провести лингвистический анализ, определить датировку и объяснить, почему памятники с армянской письменностью следует считать тюркскими.
Если всего этого нет, утверждение «Все это тюркские символы» не является научным доказательством.
Это утверждение.
А утверждение о принадлежности исторического памятника ещё не является научным фактом.
В этой истории главным свидетелем является не Джафарсой и не его научная степень.
Главный свидетель — сам камень.
И если на камне видна армянская надпись, первая обязанность исследователя — прочитать её.
Эту надпись нельзя заменить изображением лошади, орнаментом или политически желательной интерпретацией.
Самый простой способ присвоить историческое наследие — изменить его название. Но попытка изменить смысл надписи на камне — это уже попытка изменить саму историю.
И здесь вопрос не только в том, что говорит азербайджанский учёный. Вопрос в другом:
почему он говорит это, когда камера одновременно показывает тот самый камень, на котором можно увидеть армянское письмо?
Сегодня становится всё очевиднее, что представление армянского наследия Арцаха как «албанского» (кавказско-албанского) — это не отдельная ошибка интерпретации, а часть более широкой практики: замалчивания армянских надписей, переименования памятников и приписывания их другой культуре в попытке изменить историческую память.
Hay Azian
No comments:
Post a Comment